奇迹论证：奇迹能证明上帝存在吗？
这 奇迹论证 是一种哲学和神学论证，表明某些奇迹事件可以用作神圣存在存在的证据。这个论点在整个历史上被许多宗教团体用来证明他们神性的存在。
奇迹的论证是基于这样的想法，即如果奇迹发生，那么它一定是由超自然的存在引起的。这个存在通常被认为是上帝。论点是，如果可以证明奇迹发生了，那就是神存在的证据。
奇迹的论证已被许多宗教团体用来证明其神性的存在。例如，基督徒经常指出耶稣的复活是上帝存在的证据。同样，穆斯林经常指出月亮的分裂是真主存在的证据。
来自奇迹的论证遭到了很多批评。怀疑论者争辩说，奇迹的证据往往是不可靠的，而且这种论证是基于逻辑谬误。他们还指出，奇迹的发生并不一定证明神的存在。
尽管受到批评，但奇迹论证仍然是证明神存在的流行方式。它是许多宗教传统的重要组成部分，并且很可能在未来许多年内仍然如此。
来自的论点 奇迹 首先是基于这样一个前提，即存在必须由超自然原因解释的事件——简而言之，某种神灵。可能每个宗教都有神迹主张，因此对每个宗教的宣传和辩护都包括对所谓的神迹事件的引用。因为神很可能是他们的超自然原因，所以相信这个神应该是合理的。
什么是奇迹？
定义各不相同，但我看到的两个主要定义是：第一，自然不可能发生的事情，因此一定是由于超自然干预而发生的；其次，任何由超自然干预引起的事情（即使这是自然可能的）。
这两个定义都是有问题的——第一个是因为实际上不可能证明某些事情，特别是，由于自然手段而不会发生，第二个是因为当两者看起来相同时，实际上不可能区分自然事件和超自然事件。
在任何人尝试使用奇迹论证之前，您应该让他们解释他们认为“奇迹”是什么以及为什么。如果他们不能解释如何证明事件的自然原因是不可能的，他们的论点就不会成立。或者，如果他们不能解释如何区分自然发生的降雨和由于超自然干预而发生的降雨，他们的论点同样无效。
解释奇迹
即使我们承认一个“奇迹”事件确实非常特殊，足以保证一个特殊的解释，也不能假设这支持有神论。例如，我们可以假设事件是由人类思维的不可思议的力量而不是上帝思维的不可思议的力量引起的。这种解释同样可信，而且事实上有一个好处，即我们知道人类的思想存在，而神的思想是否存在是值得怀疑的。
关键是，如果有人要对异常事件提出一种超自然、超自然或不寻常的解释，他们必须愿意考虑所有其他超自然、超自然或不寻常的解释。信徒因此面临的问题是：一个人怎么可能比较所有这些不同的解释呢？究竟如何才能合理地支持这样一种观点，即某些事情的发生是因为上帝而不是人类的心灵感应或鬼魂？
我不确定你能做到——但除非信徒能够证明为什么他们的超自然解释比其他所有解释都更可取，否则他们的主张就站不住脚了。这切入了有效解释的本质 是 .当你无法证明为什么你尝试的解释比我的更好时，你就会发现你所说的并不是真的 解释 任何东西。它不会让我们更好地理解事件的本质和我们整个宇宙的本质。
奇迹论证的一个问题是困扰着如此多关于神存在的论证的问题：它没有做任何事情来支持任何可能存在的神 特别的 上帝。虽然这对许多论点来说都是一个问题，但在这里并没有立即出现这种情况——尽管任何神都可能创造了宇宙，但似乎只有 基督教的上帝 很可能会在卢尔德造成奇迹般的康复。
这里的困难在于上面提到的事实： 每一个 宗教似乎声称发生了奇迹般的事件。如果一个宗教的主张是正确的并且该宗教的神存在，那么对其他宗教中所有其他奇迹的解释是什么？似乎不太可能 基督教的上帝 曾经以古希腊众神的名义造成奇迹般的治愈。
不幸的是，任何尝试 理性解释 消除其他宗教中的奇迹主张，为第一宗教中的类似解释打开了大门。任何将其他奇迹解释为撒旦所为的尝试都只是在回避问题——即所讨论宗教的真实性。
奇迹的主张
在评估关于奇迹的说法时，重要的是首先要考虑 我们如何判断 任何报告事件的可能性。当有人告诉我们发生了什么事时，我们需要权衡三种普遍的可能性： 事件确实如报道的那样发生；发生了某些事件，但报告在某种程度上不准确；或者我们被骗了。
在对记者一无所知的情况下，我们必须根据两件事做出判断：索赔的重要性和索赔发生的可能性。当索赔不是很重要时，我们的标准不需要那么高。当报告的事件非常平凡时也是如此。这可以用三个类似的例子来说明。
想象一下，我告诉过你我上个月访问了加拿大。你怀疑我的故事的可能性有多大？可能不是很多——很多人一直访问加拿大，所以不难想象我也这样做了。如果我不这样做——这真的重要吗？在这种情况下，我的话足以让人相信。
然而，想象一下，我是一起谋杀案调查的嫌疑人，我报告说我不可能犯下这起罪行，因为我当时正在访问加拿大。再一次，你怀疑我的故事的可能性有多大？这次怀疑会更容易——尽管想象我在加拿大仍然很常见，但错误的后果要严重得多。
因此，您需要的不仅仅是我的说辞才能相信我的故事，并且会要求提供更多证据——比如门票等。其他证据对我作为嫌疑人的不利证据越有力，你要求我提供不在场证明的证据就越有力。在这个例子中，我们可以看到一个事件的重要性越来越高是如何导致我们的信念标准变得越来越严格的。
最后，想象一下我又一次声称自己去过加拿大——但我没有乘坐正常的交通工具，而是声称我悬浮到了那里。与我们的第二个例子不同，我在加拿大的事实并不那么重要，但它仍然非常可信。但是虽然 重要性 索赔的真实性很低， 可能性 也是。正因为如此，在相信我之前，你有理由要求比我的话更多的东西。
当然，还有一个重要的切线问题。虽然直接的主张本身可能并不重要，但悬浮是可能的含义很重要，因为它会揭示我们对物理学理解的根本缺陷。这只会增加我们对这一主张的信念标准必须有多么严格。
所以我们可以看到，我们有理由以不同的证据标准来处理不同的主张。哪里有奇迹属于这个范围？根据 David Hume 的说法，他们在不太可能和难以置信的尽头落空。
事实上，根据休谟的说法，奇迹的报道永远是不可信的，因为奇迹实际发生的可能性总是低于报告者不知何故弄错或只是在撒谎的可能性。因此，我们应该始终假设后两个选项中的一个更可能为真。
尽管他可能走得太远了，暗示奇迹说法永远都不可信，但他很好地证明了奇迹说法为真的可能性远远低于其他两种选择的可能性。有鉴于此，任何声称奇迹是真实的人都具有重要意义举证责任克服。
由此可见，《神迹论证》未能为有神论提供坚实合理的基础。首先，奇迹的定义使得几乎不可能证明奇迹的说法是可信的。其次，与其他选择相比，奇迹是如此不可能，以至于接受奇迹的真相需要大量的证据。事实上，奇迹的真实性是如此不可能，以至于如果一个奇迹被证明是真实的，那么 本身 将是一个奇迹。
