说谎有道理吗？
说谎是世界上最具争议的话题之一。这是一个争论了几个世纪的复杂问题，至于它是否合理，目前还没有明确的答案。 事实上，说谎可能有益也可能有害，这取决于具体情况。
说谎的好处
在某些情况下，撒谎可能是有益的。例如，如果有人处于危险之中，需要保护，说谎可能是保护他们安全的最佳方式。此外，说谎可以用来避免伤害某人的感情或防止冲突升级。
说谎的坏处
然而，撒谎也会带来严重的后果。 说谎会破坏人际关系，造成不信任，并导致内疚和羞耻感。 此外，如果谎言被发现，说谎会导致法律后果。
结论
总之，说谎可能有利也有弊，视情况而定。在决定是否撒谎之前考虑潜在的后果很重要。最终，由个人决定说谎是否合理。
在 天主教徒 道德教育，说谎是故意通过说谎来误导某人。一些最强的段落 天主教教理问答 关注说谎和通过欺骗造成的损害。
然而，大多数天主教徒，像其他人一样，经常参与“善意的小谎言”（“这顿饭真好吃！”），并且近年来，受到反堕胎组织等反对计划生育组织的刺激行动的刺激 现场录制 和 医学进步中心 , 忠实的天主教徒之间爆发了一场辩论，争论的焦点是说谎是否有正当理由。
那么，天主教会如何教导说谎，为什么？
躺在天主教教理问答中
说到说谎，天主教会的教理问答毫不含糊——正如教理问答所显示的，基督也没有：
“谎言就是带着欺骗的意图说假话。”主谴责说谎是魔鬼的作为：“你是出于你的父亲魔鬼，……在他里面没有诚实。当他说谎时，他是按照自己的本性说话的，因为他是说谎者，也是谎言之父。” 第2482段 ].
为什么说谎是“魔鬼的杰作”？因为事实上，这是魔鬼在伊甸园对亚当和夏娃采取的第一个行动——说服他们吃下分别善恶树的果实，从而使他们远离真理的行动从主那里：
说谎是对真相最直接的冒犯。说谎是为了使某人误入歧途而说或做违背事实的事情。通过伤害人与真理和邻舍的关系，谎言冒犯了人及其话语与主的基本关系 [ 第2483段 ].
要理问答说，说谎总是错的。没有与“坏谎言”根本不同的“好谎言”；所有的谎言都具有相同的性质——使被告知谎言的人远离真相。
就其本质而言，撒谎是要受到谴责的。这是对言论的亵渎，而言论的目的是向他人传达已知的真理。蓄意通过说出与事实相反的话来引导邻居犯错，这构成了正义和慈善的失败 [ 第2485段 ].
出于正当理由撒谎怎么办？
但是，如果与您互动的人已经犯了错误，而您正试图揭露该错误怎么办？ “一起玩”、撒谎以让对方自证其罪在道德上是否合理？换句话说，你能在正当理由中撒谎吗？
这些是我们在考虑诸如诱捕行动之类的事情时所面临的道德问题，在这些行动中，Live Action 和医学进步中心的代表假装不是他们真正的样子。计划生育联合会是美国最大的堕胎提供者，是美国最大的堕胎提供者，因此道德问题被这样一个事实所掩盖：堕胎或撒谎哪个更糟糕？如果撒谎有助于发现计划生育联合会违法的方式，并有助于终止联邦对计划生育联合会的资助并减少堕胎，那是否意味着欺骗是一件好事，至少在这些情况下是这样？
一言以蔽之：不。他人的犯罪行为永远不能成为我们犯罪的理由。当我们谈论同一种罪时，我们更容易理解这一点；每个父母都不得不向他的孩子解释为什么“但约翰尼先做了！”不是不良行为的借口。当罪恶行为的权重似乎不同时，麻烦就来了：在这种情况下，故意夺走未出生的生命相对为了挽救未出生的生命而撒谎。
但是，如果像基督告诉我们的那样，魔鬼是“谎言之父”，那么堕胎之父是谁呢？它仍然是同一个恶魔。魔鬼不在乎你是否出于好意而犯罪；他所关心的只是试图让你犯罪。
这就是为什么，正如有福的约翰亨利纽曼曾经写道（在英国圣公会的困难）， 教堂
认为太阳和月亮从天上坠落，地球毁灭，地球上的数百万人在极度痛苦中死于极度痛苦，就暂时的痛苦而言，比一个灵魂更好，我不会说，应该迷失，但应该犯下一个小罪，应该故意说谎，虽然它没有伤害任何人...... [强调我的]
有正当欺骗这样的事情吗？
但是，如果“故意说谎”不仅不会伤害任何人，而且可以挽救生命呢？首先，我们必须记住要理问答的话：“通过伤害人与真理和邻舍的关系，谎言冒犯了人和他的话语与主的基本关系。”换句话说，每一个“故意的谎言”做伤害某人——这会伤害你自己和你说谎的人。
不过，让我们暂时搁置一下，考虑一下说谎和说谎之间是否有区别本身——被教理问答所谴责的东西——以及我们可以称之为“合理的欺骗”的东西。有一个天主教道德神学的原则可以在结尾处找到 第2489段 的要理问答 天主教会 ，那些希望为“正当欺骗”立案的人反复引用：
没有人必须向无权知道真相的人透露真相。
使用此原则为“正当欺骗”建立案例有两个问题。第一个很明显：我们如何从“没有人必须揭露真相”（也就是说，如果某人无权知道真相，你可以向他隐瞒真相）到你可以公开欺骗的说法（也就是说，故意对这样的人做出虚假陈述）？
简单的回答是：我们做不到。对我们知道是真实的事情保持沉默与告诉别人事实恰恰相反是有根本区别的。
但是再一次，如果我们正在处理已经犯过错误的人的情况呢？如果我们的欺骗只是促使那个人说出他无论如何都会说的话，那怎么会错呢？例如，关于针对 Planned Parenthood 的诱捕行动的未说明（有时甚至说明）的假设是，被视频捕获的 Planned Parenthood 员工在有机会这样做之前就支持非法活动。
这可能是真的。但最终，从天主教道德神学的角度来看，这实际上并不重要。
如果我把他介绍给一个我认为会放纵他激情的女人，一个男人经常背叛他的妻子这一事实并不能免除我的罪责。换句话说，即使那个人在没有我提示的情况下习惯性地犯同样的错误，我也可以在特定情况下引导某人犯错误。为什么？因为每一个道德决定都是一个新的道德行为。这就是拥有自由意志的意义——无论是对他而言还是对我而言。
“了解真相的权利”的真正含义
第二个问题是，根据“没有人必须向无权知道真相的人透露真相”的原则来为合理的欺骗建立论据，该原则指的是一种非常具体的情况——即犯罪的 减损 以及丑闻的起因。减损，如 第2477段 要理问答的注释，是指某人“在没有客观正当理由的情况下，向不了解他人的人透露他人的错误和失败。”
段落 2488 和 2489 , 最终以“没有人必须向无权知道真相的人透露真相”的原则告终，这显然是对诽谤的讨论。他们使用此类讨论中的传统语言，并提供单一引用——对 西拉赫 和 谚语 指的是向他人透露“秘密”——这是讨论诽谤时使用的经典段落。
以下是完整的两段：
传播真相的权利不是无条件的。每个人都必须使自己的生活符合手足之爱的福音戒律。这就需要我们在具体的情况下判断是否应该向有求必应的人透露真相。 [ 第2488段 ]
慈善和尊重真相应该决定对每一个信息或交流请求的回应。他人的利益和安全、对隐私的尊重和公共利益是对不该知道的事情保持沉默或使用谨慎语言的充分理由。避免丑闻的责任往往需要严格的自由裁量权。没有人必须向无权知道真相的人透露真相。 [ 第2489段 ]
从上下文来看，而不是撕掉它，“没有人必须向没有权利知道真相的人透露真相”显然不能支持“正当欺骗”的想法。第 2488 和 2489 段讨论的是我是否有权向无权了解该特定真相的第三者揭露另一个人的罪过。
举一个具体的例子，如果我有一个我认识的同事是通奸者，而一个完全没有受到他通奸行为影响的人来问我，“约翰真的是通奸者吗？”我没有义务向那个人透露真相。事实上，为了避免贬低——记住，这是“向不了解他们的人披露他人的错误和失败”——我不能向第三方透露真相。
那我该怎么办？根据天主教关于诽谤的道德神学，我有很多选择：当被问到这个问题时，我可以保持沉默；我可以改变话题；我可以原谅自己不参与谈话。然而，在任何情况下，我都不能撒谎说：“约翰肯定不是通奸者。”
如果我们不允许为了避免诽谤而确认一个谎言——这是“没有人必须向无权知道真相的人透露真相”这一原则实际涵盖的唯一情况——如何确认一个谎言在其他情况下可能被该原则证明是合理的？
目的不证明手段
最后，天主教会关于说谎的道德神学归结为第一个道德规则，根据天主教教理问答，“适用于任何情况”（ 第1789段 ）：“一个人永远不能做恶，以便从中得到好处”（比照。 罗马书 3:8 ).
现代世界的问题在于，我们以良好的目的（“结果”）来思考，而忽视了我们试图达到这些目的所采用的手段的道德性。正如圣托马斯阿奎那所说，人总是在寻求善，即使他在犯罪；但我们追求善的事实并不能为罪辩护。
