占星术是伪科学吗？
占星术是一种已经存在了几个世纪的实践，但它是一门科学还是伪科学？这是一个争论了多年的问题，没有明确的答案。
什么是伪科学？
伪科学被定义为一种信仰或实践，被呈现为科学但并非基于科学证据。它通常涉及无法测试或验证的声明，并且依赖于轶事证据。
占星术与科学
占星术基于这样一种信念，即恒星和行星的位置可以影响地球上的事件。这种信念没有科学证据支持，被认为是伪科学。
结论
总之，占星术不被认为是一门科学，而是被归类为伪科学。它基于无法测试或验证的信念，并依赖于轶事证据。 占星伪科学 不被科学界接受，不应被视为事实。
如果占星术不是一门真正的科学，那么是否可以将其归类为伪科学的一种形式？大多数怀疑论者会欣然同意这种分类，但只有根据科学的一些基本特征来研究占星术，我们才能决定这样的判断是否有根据。首先，让我们考虑八个基本品质 科学理论 并且大部分或完全缺乏伪科学：
- 内外一致
- 吝啬，在提议的实体或解释中保留
- 有用并描述和解释观察到的现象
- 经验可检验和可证伪
- 基于受控的重复实验
- 可纠正和动态，在发现新数据时进行更改
- 进步并实现了以前的理论所拥有的一切，甚至更多
- 暂定并承认它可能不正确而不是断言确定性
当用这些标准衡量时，占星术到底有多好？
占星术是否一致？
要成为科学理论，一个想法必须在逻辑上是一致的，无论是在内部（它的所有主张必须相互一致）还是在外部（除非有充分的理由，它必须与已知的理论一致）有效且真实）。如果一个想法不一致，就很难看出它实际上是如何解释任何事情的，更不用说它怎么可能是真的了。
不幸的是，占星术不能称为内部或外部一致。证明占星术在外部与已知的真实理论不一致很容易，因为关于占星术的许多主张与物理学中已知的相矛盾。如果占星家能够证明他们的理论比现代物理学的大部分理论更能解释自然，那么这就不是一个问题，但他们不能——因此，他们的主张不能被接受。
占星术内部一致的程度更难说，因为占星术中声称的很多内容可能非常模糊。确实，占星师本身经常相互矛盾，并且存在相互排斥的不同形式的占星术——因此，从这个意义上说，占星术并不是内在一致的。
占星术是简约的吗？
“节俭”一词的意思是“节省或节俭”。在科学中，说理论必须是简约的意味着它们不应该假设任何对解释所讨论的现象来说不是必需的实体或力。因此，小仙女将电从电灯开关输送到灯泡的理论并不吝啬，因为它假设小仙女根本不需要解释当按下开关时灯泡亮起的事实。
同样，占星术也不吝啬，因为它假定了不必要的力量。占星术要有效和真实，就必须有某种力量在人与空间中的各种物体之间建立联系。很明显，这种力不可能是任何已经确定的东西，比如引力或光，所以它一定是其他东西。然而，占星家不仅无法解释他的力量是什么或如何运作，而且也没有必要解释占星家报告的结果。这些结果可以通过其他方式更简单、更容易地解释，例如巴纳姆效应和冷读法。
占星术要简约，占星师必须产生无法用任何其他方式轻易解释的结果和数据，只能用一种新的和未被发现的力量来解释，这种力量能够在空间中的个人和身体之间建立联系，影响一个人的生活，这取决于他或她出生的确切时刻。然而，尽管占星家们已经为这个问题努力了数千年，但始终没有结果。
占星术是基于证据的吗？
在 科学 ，所提出的主张原则上是可以验证的，然后，当涉及到实验时，事实上。在伪科学中，有一些非凡的说法，但提供的证据却少得令人难以置信。这一点很重要，原因很明显——如果一个理论不是基于证据，也不能通过经验验证，就没有办法声称它与现实有任何联系。
卡尔·萨根 (Carl Sagan) 创造了“非凡的主张需要非凡的证据”这一短语。这在实践中意味着，如果与我们已知的世界相比，一个说法不是很奇怪或不寻常，那么就不需要很多证据来接受这个说法可能是准确的。
另一方面，当一个主张非常具体地与我们已知的世界事物相矛盾时，那么我们将需要相当多的证据才能接受它。为什么？因为如果这种说法是准确的，那么我们认为理所当然的许多其他信念就不会准确。如果这些信念得到实验和观察的充分支持，那么新的和矛盾的主张就有资格成为“非凡的”，并且只有在证据充分时才应该被接受 为了 它胜过我们目前拥有的反对它的证据。
占星术是一个以非凡的主张为特征的领域的完美例子。如果太空中遥远的物体能够像所宣称的那样影响人类的性格和生活，那么我们习以为常的物理学、生物学和化学的基本原理就不可能是准确的。这将是非同寻常的。因此，在占星学的主张可能被接受之前，需要大量非常高质量的证据。缺乏这样的证据，即使经过几千年的研究，也表明该领域不是一门科学，而是一门伪科学。
占星术可以证伪吗？
科学理论是可证伪的，而伪科学的特点之一就是伪科学理论无论在原则上还是事实上都不可证伪。可证伪意味着必须存在某种事态，如果该事态为真，则该理论为假。
科学实验旨在准确地测试这种事态——如果它发生了，那么这个理论就是错误的。如果不成立，那么该理论为真的可能性就更大了。事实上，真正科学的标志是从业者寻求这种可证伪的条件，而伪科学家则忽视或完全避免它们。
在占星术中，似乎没有任何这样的事态——这意味着占星术是不可证伪的。在实践中，我们发现占星师甚至会抓住最微弱的证据来支持他们的主张；然而，他们一再未能找到证据，却从未被允许作为反对他们理论的证据。
确实可以发现个别科学家也在回避此类数据——希望理论正确并避免信息冲突是人类的天性。然而，对于整个科学领域来说，情况并非如此。即使一个人避免了不愉快的数据，另一位研究人员也可以通过发现和发表它来为自己赢得名声——这就是为什么科学是自我纠正的。不幸的是，我们没有发现它发生在占星术中，因此，占星师不能声称占星术与现实相符。
占星术是基于受控的、可重复的实验吗？
科学理论基于并导致可控的、可重复的实验，而伪科学理论基于并导致不受控制和/或不可重复的实验。这是真正科学的两个关键特征：控制和可重复性。
控制意味着在理论上和实践中都可以消除可能影响结果的可能因素。随着越来越多的可能因素被排除，我们更容易声称只有一个特定的事物是我们所见事物的“真正”原因。例如，如果医生认为喝葡萄酒可以使人更健康，他们就会给受试者提供的不仅仅是葡萄酒，还包括仅含有葡萄酒中某些成分的饮料——看看哪些受试者最健康将表明葡萄酒中含有什么成分（如果有的话）负责任的。
可重复性意味着我们不可能是唯一得出结果的人。原则上，任何其他独立研究人员都必须有可能尝试进行完全相同的实验并得出完全相同的结论。当这种情况发生在实践中时，我们的理论和结果得到进一步证实。
然而，在占星术中，控制和可重复性似乎都不常见——或者有时甚至根本不存在。控制，当它们出现时，通常是非常宽松的。当控制足够严格以通过定期科学审查时，占星家的能力不再以任何超出偶然性的程度表现出来是很常见的。
可重复性也没有真正发生，因为独立调查人员无法复制所谓的调查结果 占星术信徒 .甚至其他占星家也证明无法始终如一地复制他们同事的发现，至少在对研究施加严格控制的情况下。只要占星家的发现不能可靠地重现，占星家就不能声称他们的发现与现实相符，他们的方法是有效的，或者占星术无论如何都是正确的。
占星术可以纠正吗？
在科学中，理论是动态的——这意味着它们很容易因新信息而受到修正，无论是来自为相关理论所做的实验还是在其他领域所做的实验。在伪科学中，几乎没有变化。新发现和新数据不会使信徒重新考虑基本假设或前提。
占星术是可修正的和动态的吗？几乎没有宝贵的证据表明占星家在处理占星术的方式上做出任何基本转变。他们可能会结合一些新数据，比如新行星的发现，但同情魔法的原则仍然构成占星家所做的一切的基础。十二生肖的特征与古希腊和巴比伦时代基本没有变化。即使在新行星的情况下，也没有占星家出面承认早期的占星术都是因为数据不足而存在缺陷（因为早期的占星家没有考虑到这个太阳系中三分之一的行星）。
当古代占星家看到火星时，它看起来是红色的——这与血腥和战争有关。因此，这个星球本身与好战和好斗的性格特征有关，这种特征一直持续到今天。真正的科学只会在经过仔细研究和大量可重复的经验证据后，才会将这些特征归因于火星。占星术的基础文本是大约 1000 年前写成的托勒密四书。哪个科学课使用 1000 年前的课文？
占星术是暂定的吗？
在真正的科学中，没有人认为缺乏替代解释本身就是认为他们的理论正确和准确的理由。在伪科学中，这样的论点一直存在。这是一个重要的区别，因为如果执行得当，科学总是承认目前未能找到替代方案并不表示所讨论的理论实际上是正确的。至多，该理论只应被视为可用的最佳解释——在可能的最早时刻，即当研究提供更好的理论时，应尽快将其丢弃。
然而，在占星术中，主张通常以异常消极的方式构成。实验的目的不是找到理论可以解释的数据；相反，实验的目的是找到无法解释的数据。然后得出结论，在没有任何科学解释的情况下，结果必须归因于超自然或精神的东西。
这样的论点不仅弄巧成拙，而且特别不科学。它们弄巧成拙，因为它们用狭义的术语定义了占星术的领域——占星术描述了常规科学无法描述的一切，而且仅此而已。只要常规科学扩大它可以解释的范围，占星术就会占据越来越小的领域，直到它最终消失。
这样的论点也是不科学的，因为它们与科学运作的方向完全相反。科学理论旨在整合越来越多的数据——科学家更喜欢描述更多现象的较少理论，而不是每个描述很少的许多理论。 20 世纪最成功的科学理论是描述范围广泛的物理现象的简单数学公式。然而，占星术以狭义的术语定义自己，即无法以其他方式解释的事物恰恰相反。
这种特殊的特征在占星术中不如在其他方面那么强烈 信念 比如超心理学。占星术确实在某种程度上展示了这一点：例如，当有人声称某些天文事件与人类性格之间的统计相关性无法用任何正常的科学方法来解释时，因此占星术一定是真实的。这是无知的论点，也是占星家尽管工作了几千年，但迄今为止仍无法确定其主张可能由其引起的任何机制这一事实的结果。
