诽谤，诽谤和神父。约翰科拉皮
神父约翰·科拉皮 (John Corapi) 是一位著名的天主教神父，他一直是很多人的话题 减损 和 诽谤 .尽管他很受欢迎并且很成功，但一些人试图通过诬告和恶意谣言来诋毁他。
这 减损 反对神父。 Corapi 于 2011 年开始，当时他被指控性行为不端。尽管缺乏证据，指控还是迅速蔓延开来。科拉皮被迫请假离开他的事工。
这 诽谤 反对神父。 2012 年，Corapi 继续被指控财务不当。同样，没有证据支持这些指控，但媒体广泛报道了这些指控。
面对这些不实指控，神父。科拉皮一直保持清白，并继续为天主教会服务。他一直是许多人的灵感和安慰之源，他在逆境中表现出的信念和勇气为我们所有人树立了榜样。
尽管 减损 和 诽谤 ，神父。约翰·科拉皮 (John Corapi) 仍然是天主教会中深受喜爱的人物，也是许多人的灵感来源。他证明了面对逆境时信念和毅力的力量。
什么是诋毁和诽谤？
在对我的文章的评论中 神父的奇怪案例。约翰科拉皮 , 许多科拉皮神父的捍卫者指责那些讨论此案的人诽谤。从这些读者使用这个词的方式来看，很明显对于什么是贬低存在很多混淆。一些读者也使用了这个词诽谤，这是大多数人使用的减损实际上意味着。
简单来说， 诽谤 是说关于某人的谎言，几乎总是怀着恶意——例如，损害他的名誉。 减损 ，另一方面，是将某人的真相告诉无权了解该真相的第三方。诽谤通常也是出于恶意，但并非总是如此。
用更通俗的话来说，我们所说的大部分八卦是减损；我们所说的大部分诽谤是诽谤。这 天主教教理问答 将诽谤和诽谤归类为“违反真理的罪行”（具体来说，正如著名的巴尔的摩要理问答所指出的，两者都违反了第八条诫命）。两者都是罪恶，根据其意图和影响，可以是轻微的或致命的。即使是粗心大意，没有恶意，诽谤和诽谤也会对被讨论的人造成严重损害，而诽谤或诽谤的人有义务设法弥补其行为造成的损害。
大多数指责他人诽谤的科拉皮神父的捍卫者也明确表示，他们不相信对科拉皮神父的指控是真实的。在那种情况下，应该使用的正确词是诽谤.那些认为这些指控可能属实但认为不应公开讨论的人在使用这个词时是正确的减损.
为了更好地说明这两个词之间的区别以及每个词的正确用法，在本文中，我将讨论科拉皮神父案中每个主要参与者的行为：首先是原告；然后是科拉皮神父在至圣三一圣母会 (SOLT) 的上司；最后是“黑牧羊犬”本人。
本文的重点不是要确定谁说的是真话，谁说的不是真话。事实上，在下面的每个部分中，我通过交替假设每个公开声明的真实性和虚假性来讨论相关玩家的行为。这是一个澄清术语的练习，而不是相互指责；我的目的是通过现实生活中的例子帮助读者更好地理解诽谤和诽谤之间的区别。
原告
首先，让我们通过对 Corapi 神父的原告的讨论来了解这两个术语。这是最好的起点，不仅因为是她的行为引发了事件，还因为它向我们展示了最简单的情况。
当我们假设原告提出的指控是错误的时，就会出现这种情况。进一步假设她知道他们是假的，那么，在这种情况下，原告将犯有诽谤罪：她怀着恶意对科拉皮神父撒谎。
但是，如果原告提出虚假指控但不知何故不知道它们是假的怎么办？考虑一下，例如，她可能患有某种精神疾病，或者她幻想着与科拉皮神父一起生活，但这种幻想从未发生过，直到那个幻想开始了自己的生活，她再也无法区分幻想和现实。
在那种情况下，科拉皮神父的原告可能从事了客观上可以称为诽谤的事情，但她自己对她的行为的罪责 - 内疚 - 将大大减轻。即便如此，假设她后来回过神来，意识到自己的指控是假的，她仍然有义务努力恢复科拉皮神父的名誉。
另一方面，如果原告的指控属实怎么办？她会因为它们的真实性而在道德上无可指责吗？
不必要 .这完全取决于她向谁提出指控，以及她提出指控的原因。如果她没有（用 第2477段天主教教理问答 ) 提出指控的“客观有效理由”，或者如果她向“不认识他们的人”披露了科拉皮神父的行为和没有“无权知道”他们。
在这种情况下，情况可能比乍看起来更模棱两可。假设这些指控属实，那么科拉皮神父被指控的行为不适合担任牧师这一事实应该满足“客观有效的理由”。但是，原告告知的每个人都有权知道科拉皮神父的失败吗？
根据科拉皮神父对原告提起的民事诉讼，她在致“众多第三方的信中提出了指控，包括科珀斯克里斯蒂教区的大臣、科珀斯克里斯蒂圣母 (SOLT)、芝加哥大主教管区和玻色子大主教管区 [原文如此].'
圣三一圣母会和科珀斯克里斯蒂教区的官员有权知道原告所指控的事情，因为两者都对科拉皮神父拥有权威。但为什么要通知芝加哥和波士顿的大主教管区，以及其他可能的第三方呢？
我们可能永远不知道原告这样做的理由，但如果她没有理由相信她寄信给的每个第三方都有权知道科拉皮神父的行为，她可能会告诉真相，但仍然可能没有采取适当的行动。
具体来说：原告可能完全有理由通知科珀斯克里斯蒂教区和科拉皮神父在 SOLT 的上级，但可能因通知其他第三方（例如芝加哥和波士顿大主教管区）而犯下诽谤罪。 （请注意：我不是说她是犯了诽谤罪，但她可能.没有进一步的信息，外部观察者无法判断。）
这就是为什么讨论实际案例对于帮助解释诽谤和中伤如此有用。与其他此类罪恶一样，两者都与意图和环境密切相关。如果犯下这件事的人不相信她在说谎，那么客观上看起来是诽谤的事情可能并不是有罪的；在某些情况下（当告诉无权知道的人时）可能会减损，但在其他情况下可能不会（当被告知的人对所讨论的人有权威时）。
至圣三一圣母会 (SOLT)
当科拉皮神父的大多数捍卫者谈到诽谤或诽谤时，他们指的是 圣三一圣母会 ，宗教秩序（技术上，一个' 教区权宗座研究所 ') 科拉皮神父所属。他们通常认为 SOLT 应该私下和安静地处理这种情况，而无需任何公开声明。
事实上，如果 SOLT 能够做到这一点，那么本节就没有什么可讨论的了。根据定义，如果事情保持安静，就不会有贬低的问题，只有那些有权知道真相的人才能知道。
但是为什么我要写“如果 SOLT 能够这样做”呢？不就是不公开说什么吗？本来可以，但随着情况的发展，SOLT 的领导层似乎认为他们必须发表公开声明。
在我关于 Corapi 神父的文章的数十条评论中，读者写道，SOLT 公开对 Corapi 神父的指控犯了一个严重错误。但 SOLT 并没有这样做。科拉皮神父做到了。早在 2011 年灰烬星期三，科拉皮神父就此案发表了第一份公开声明。SOLT 用他们自己的声明回应了他的声明，确认指控已经提出并正在调查中。在这两个陈述中，科拉皮神父的陈述更为详细。
同样的模式也发生在 2011 年 6 月。6 月 17 日， 科拉皮神父宣布他将离开他的司铎职务 .三天后，即 6 月 20 日，SOLT 发表声明，确认他们已收到科拉皮神父的一封信。在那份声明中，他们笼统地讨论了他们进行的调查，但同样，科拉皮神父的声明是两者中更详细的。
SOLT 第一次在 Corapi 神父之前发表声明是在 7 月 5 日，并且 这是一个重磅炸弹 ，不仅列出了对 Corapi 神父的指控，还讨论了 SOLT 调查委员会在 Corapi 神父 6 月 17 日辞职导致调查停止之前的发现。
所以基本上我们有两种不同的情况。首先，SOLT针对科拉皮神父的发言发表了两份声明；其次，SOLT 发表了一份声明，首次公开列出了全部指控。
很少有人相信 SOLT 的领导层知道这些指控是错误的，但仍然公开讨论了这些指控。那将是诽谤指控可能适用于 SOLT 的唯一情况。但如果指控属实，SOLT 的行为是否仍然构成贬低？
我发现 SOLT 7 月 5 日的声明最有趣的是他们似乎已经考虑了这个问题。回忆一下语句开头的这些行：
虽然 SOLT 通常不会公开评论人事问题，但它承认神父。约翰·科拉皮 (John Corapi) 通过他的事工激励了成千上万忠实的天主教徒，其中许多人继续表达对他的支持。 SOLT 也承认神父。 Corapi 现在通过他的虚假陈述和描述来误导这些人。正是为了这些天主教徒，SOLT 通过本公告试图澄清事实。
然后想想《天主教要理问答》（第 2477 段）指出，“在没有客观正当理由的情况下，向不了解他人的人透露他人的错误和失败”的人犯有诽谤罪。
在其声明中，SOLT 似乎试图确立“客观有效的理由”（IE。，科拉皮神父误导了“成千上万忠实的天主教徒”，因为他们“向不了解他们的人披露了他人的错误和失败”。 （例如，“成千上万忠实的天主教徒”可能发现自己被科拉皮神父误导的一个原因是因为 他们发现他以前的谈话和著作很有启发性 ，因此倾向于相信他。）
至少，SOLT 的声明似乎表明他们认为披露指控和调查的初步结果可能使他们面临诽谤指控。最后，归结为：如果指控属实，而科拉皮神父的陈述因此是错误的，那么他确实在误导“成千上万忠实的天主教徒”，可能使他们的灵魂处于危险之中。在这种情况下，SOLT 很可能没有通过发表声明来进行诽谤，因为（由于调查因科拉皮神父的辞职而停止）没有其他明显的方法可以保护那些忠实的天主教徒免受误导。
另一方面，如果指控属实，但 SOLT 并不真正相信科拉皮神父正在危及“成千上万忠实天主教徒”的灵魂——换句话说，如果他们只是以此为借口来揭示其全部范围将 Corapi 神父的罪恶告诉不认识的人——那将是一种贬低。
那是哪一个？我们可能永远无法确定。不过，科拉皮神父已经表明，他愿意用世俗的法律体系为自己洗清罪名。 SOLT 不仅重复了原告的所有指控，而且声明其调查委员会已经证实了其中的大部分指控，因此已经向科拉皮神父针对原告提起的同一类型的民事诉讼敞开了大门。他是否愿意提起此类诉讼可能会提供线索。
更新，2016 年 4 月： 整整五年过去了，科拉皮神父从未对 SOLT 提起过诉讼。
神父John Corapi，又名黑牧羊犬
无论人们对 Corapi 神父及其有罪或无罪的可能性持有何种看法，有一件事是明确的： John Corapi，正如他一再说过的那样，不是一个打算“躺下来死去”的人。 在为自己辩护时，他对原告或他宗教团体的上级毫不含糊。但他所说的话是否构成贬损或诽谤？
显然，如果科拉皮神父对他被指控的行为有罪，答案很简单：指控他的指控者撒谎，并声称他的宗教团体和科珀斯克里斯蒂主教希望他“离开”，科拉皮神父会犯诽谤罪。如果原告所说的话是真的，那么他不会犯诽谤罪的唯一方式就是他无法正确区分真假——例如，如果他患有精神疾病。
但是，如果他的原告撒谎，而科拉皮神父没有做她指控他的任何事情呢？那么答案不也很简单吗？毕竟，如果科拉皮神父只是在为自己辩护以免受诬告，他怎么可能犯有诽谤罪或诽谤罪呢？
不幸的是，事情并没有那么简单。科拉皮神父当然有权针对不公正的指控为自己辩护，但他必须公正地这样做。例如，他不能决定他会用谎言来反驳谎言。在他的辩护过程中，科拉皮神父说了很多关于他的原告的话，这些话对她的名誉造成了很大的损害。如果这些事情中有任何一件是不真实的，科拉皮神父就会犯诽谤罪，即使他的原告对他撒了谎。
我们在上面看到，环境可以区分诽谤和仅仅说真话。在这里，我们看到诽谤的反面：如果你对某人说了关于第三者的谎言，那么第三者是否也一直在说关于你的谎言并不重要。两个错误——她的和你的——并不能构成正确。
让我们继续假设科拉皮神父的指控完全是捏造的，但现在让我们假设科拉皮神父所说的关于她的一切都是真的。那么，他显然没有诽谤罪，因为诽谤需要说谎。但他会不会参与诽谤呢？
可能吧。请记住，天主教教理问答说，如果一个人“没有客观正当的理由，向不知情的人透露他人的错误和失败”，他就是诽谤罪。自卫是客观正当的理由吗？在大多数情况下，可能是的。科拉皮神父对他的原告所说的话削弱了她的可信度，因此使她对他的指控似乎不太可能。
然而，为自己辩护的人仍必须按比例进行辩护。他不能从事与旧的冷战相互确保毁灭学说的道德等价物。换句话说，如果有人对你的老板撒谎，你不能转身向全世界透露你所知道的关于她的每件坏事。
这给我们带来了一个重要的观点。正如我上面所讨论的，原告和 SOLT 都没有公开对科拉皮神父的指控。是科拉皮神父干的。这样做之后，他并不完全处于提出论点的最佳位置，即他有一个“客观有效的理由”来揭露原告的罪行。
当然，科拉皮神父可能很难保持沉默，因为在调查期间暂停了他的司铎职务，这要求他取消大型公共活动。问题会被问到，他至少必须提供一些模糊但真实的答案。然而，在决定最好在一开始就公开这些指控时，他实际上让自己接受了诽谤指控。我们最多只能说（如果我们继续假设他是清白的）他是在第 22 条军规中——如果他这样做了该死的；该死的，如果他不这样做。
最后，还有科拉皮神父对原告提起的民事诉讼。通常情况下，民事诉讼是一份公开文件，其中包含的材料可能对被告不利。例如，虽然原告迄今拒绝就她的指控发表公开声明，但诉讼（自然地）列出了她的名字。它还详细说明了她对科拉皮神父提出的许多（尽管不是全部）指控，包括一些让她看起来很糟糕的指控。例如，在提出指控时，她承认了她过去的一些事情，并表示她被指控与科拉皮神父的非法行为是双方自愿的。
所以我们到达了一个非常不寻常的点。让我们最后一次假设原告说的是实话。尽管一个人通常不能因为一个陈述而同时犯诽谤罪和诽谤罪（诽谤需要说谎；诽谤需要说真话），在这种情况下，科拉皮神父不仅会犯诽谤罪（因为他坚持认为他的原告在撒谎）但这是贬损，因为在诉讼中他公开揭露了她的罪行。
